Артем Дудин

Попробовал создать электоральные макрорегионы (все любят районирование) на основе голосования за разные идеологические лагеря на примере основных партий
национал-консервативные, национал-либеральные, аграрно-консервативные силы = проевропейские силы (именно в таком контексте, употребляется, например "показатели всех проевропейских сил превышают 50%)

1) Юго-Восточный - приличное и достаточно вариативное голосование за партии пророссийского толка (ОПЗЖ, ОБ, Шарий, от 23 до 38%), скорее низкая (более 5%) поддержка аграрных национал-консервативных сил (РПОЛ, Батькивщина), больше нежели в регионе № 2 выражена поддержка национал-консервативных сил (ЕС), причем она в свою очередь превосходит поддержку национал-либеральных сил (Голос), которая скорее не выходит на уровень статистической погрешности, крайне незначимая поддержка ультранационалистических сил

2) Донбасский - большая доля этнических меньшинств (русские), пророссийские силы берут абсолютное большинство, низкое голосование за национал-консервативные силы, национал-либеральные силы, аграрно национал-консервативные силы - вплоть до уровня статистической погрешности, крайне незначимая поддержка ультранационалистических сил.

3) Столичный - уровень голосования за проросийсские силы совпадает в целом с регионом 4, повышенное голосование за национал-консервативные и национал-либеральные силы (1 место по стране в первом случае и 3 место во втором), слабая поддержка аграрно национал-консервативных сил, поддержка ультранационалистических сил находится на уровне статистической погрешности

4) Центральный - небольшое, но находящееся за пределами статистической погрешности голосование за силы, ориентированные на Россию, как правило не выходящее за такие рамки голосование за национал-либеральные силы (менее 5%), больше у национал-консервативных сил, ядро поддержки аграрно национал-консервативных сил, низкая поддержка ультранационалистических сил

особенности: Сумская, Кировоградская, Полтавская, Закарпатская области, с повышенным уровнем голосования за пророссийские силы (по сумме выходят двухзначные значения, в свое время были наименее оранжевыми из оранжевых регионов) и пониженным за национал-консервативные (вплоть до зеркального отображения), в Закарпатской обоасти также пониженное голосование относительно остального региона за аграрные национал-консервативные силы

5) Северо-Западный - голосование за пророссийские силы в сумме превышает 5%, второе место по поддержке аграрных национал-консервативных сил, уровень поддержки национал-консервативных и национал-либеральных сил приближается в каждому случае к 10% и 4 месту по стране, поддержка ультранационалистических сил находится на уровне статистической погрешности

6) Западный - поддержка пророссийских сил находится на уровне статистической погрешности, поддержка национал-консервативных, национал-либеральных сил высокая (топ-3 по стране в первом случае и топ-2 во втором), 1 место по поддержке аграрно национал-консервативных сил, поддержка ультранационалистических сил начинает превышать 5%

Из изменений по УИКам в целом: 835 УИК (1185 человек за Шпорта при 1246 избирателей) еще не был образован, 848 и 441 УИК действовали только в первом туре. 834 УИК по данным КИКа в первом туре находился в составе Николаевской ТИК

ТИК	УИК	Число избирателей, включенных в список на момент окончания голосования	Число избирателей, включенных в список на момент окончания голосования (1 тур)	ЯВКА%	ФУРГАЛ %	ШПОРТ %	ФУРГАЛ РАЗНИЦА	ШПОРТ РАЗНИЦА	ЯВКА РАЗНИЦА	РАЗНИЦА В ЧИСЛЕННОСТИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ  МЕЖДУ 2 И 1 ТУРОМ	(ФУРГАЛ РАЗНИЦА) - (ШПОРТ РАЗНИЦА)
Советско-Гаванская	УИК №843	3	3	100.00%	0.00%	100.00%	0.00%	100.00%	0.00%	0	-100.00%
Советско-Гаванская	УИК №842	14	14	100.00%	7.14%	92.86%	7.14%	64.29%	0.00%	0	-57.14%
Хабаровск, Центральная	УИК №834	1147	7	99.39%	14.47%	75.26%	0.19%	46.69%	-0.61%	1140	-46.50%
Комсомольская	УИК №544	809	1169	82.08%	20.33%	77.71%	-4.62%	40.81%	34.09%	-360	-45.44%
Хабаровская	УИК №765	750	600	90.53%	13.11%	85.86%	3.00%	37.04%	13.03%	150	-34.04%
Амурская	УИК №431	401	411	54.86%	41.82%	58.18%	3.36%	29.34%	4.25%	-10	-25.98%
Советско-Гаванская	УИК №841	20	20	100.00%	5.00%	95.00%	-5.00%	20.00%	0.00%	0	-25.00%
Хабаровск, Индустриальная	УИК №121	2395	2425	42.30%	37.91%	59.82%	0.56%	23.54%	15.24%	-30	-22.98%
Амурская	УИК №434	61	57	96.72%	5.08%	91.53%	-1.04%	20.10%	10.76%	4	-21.13%
Ванинская	УИК №484	324	328	55.56%	29.44%	69.44%	4.44%	24.85%	10.43%	-4	-20.41%
Хабаровская	УИК №775	439	367	94.99%	15.35%	49.64%	-2.67%	16.91%	4.25%	72	-19.58%
Охотская	УИК №663	80	115	100.00%	23.75%	68.75%	2.88%	17.45%	0.00%	-35	-14.57%
Комсомольская	УИК №354	517	469	94.20%	20.12%	43.12%	-4.75%	9.44%	11.89%	48	-14.19%
Николаевская	УИК №390	428	392	65.89%	35.46%	58.87%	4.89%	13.45%	7.47%	36	-8.56%
Комсомольская	УИК №558	141	107	97.87%	4.35%	95.65%	-1.37%	7.08%	-0.26%	34	-8.45%
Хабаровск, Индустриальная	УИК №87	2722	2750	44.42%	51.53%	46.98%	10.31%	17.09%	18.74%	-28	-6.78%
Николаевская	УИК №384	661	688	66.11%	32.34%	66.74%	9.94%	15.38%	12.91%	-27	-5.44%
Бикинская	УИК №443	1543	935	81.46%	21.32%	76.29%	8.33%	13.50%	27.13%	608	-5.17%
Ульчская	УИК №723	315	268	64.13%	58.42%	39.60%	7.28%	10.63%	-1.54%	47	-3.35%
Амурская	УИК №416	116	84	100.00%	49.14%	46.55%	9.85%	12.03%	0.00%	32	-2.18%
Тугуро-Чумиканская	УИК №704	91	88	80.22%	5.48%	94.52%	3.87%	4.20%	9.77%	3	-0.33%

На парламентских выборах 2017 года в Великобритании, сгруппированная по NUTS-1 статистическим регионам, за исключением Северной Ирландии, они же многомандатные округа на выборах в Европейский Парламент. Представлены такие факторы как изменение явки, отсутствие квалификационного уровня, 4 уровень квалификации, другая квалификация, процент населения возрастом от 20 до 29, от 16 до 24, от 65 и больше, процент населения, занятый в той или иной сфере деятельности - страхование - K, торговля и ремонт - G, производство - C , образование - P, доля ответивших на вопрос о своем здоровье как "очень хорошее или хорошее", "удовлетворительное", "плохое или очень плохое", виды права собственности на жилье - на основании договора аренды, право собственности без наложенного обременения, ипотека, социальный найм. Затем идут столбцы со средним голосованием и арифмитическими операциями между этими значениями - за консерваторов в 2015, в 2017, лейбористов в 2015, 2017, либеральных демократов в 2015, 2017, разница между голосованием за консерваторов и лейбористов в 2015, 2017, разница между этими двумя разницами между двумя выборами, изменение доли голосования за либеральных демократов. Указанные разделы соответствуют разделам в Statistical Classification of Economic Activities in the European Community, он же ОКВЭД.
Не стоит забывать о взаимной корреляции некоторых признаков - естественно, что процент жилья, находящееся в собственности без обременения, будет положительно коррелировать с более возрастным населением, которое, смогло выкупить свое жилье из залога и наслаждается теперь полными правами собственника

Swing = показатель изменения предпочтений избирателей на основе двух элементов, в данном случае сравнивались партии, получившие первое и второе место
Swing = ((показатель победившей в 2017 году партии - ее же показатель в 2015 )-(показатель партии, занявшей второе место в 2017 - ее же показатель в 2015))/2
Пример: лейбористы выиграли у консерваторов Canterbury, что, к слову, само по себе значимое событие, ибо за предыдущую сотню лет место стабильно доставалось консерватором. Конечно, границы изменялись, но речь идет о церемониальном и неметропольном графстве Кент, где лейбористы в целом не приветствуются - по крайней мере с 2001 года у них не было даже трети мест в совете неметропольного графства, а это ценное приобретение является единственным в своем роде - из 17 округов церемониального графства Кент лишь он находится в руках лейбористов. Если же говорить о Кенте как о единице местного самоуправления, тогда из 16, ибо один округ приходится на большую часть унитарной единицы Медуэй. В качестве причин назывались проблемы с NHS, слабое ведение кампании местной Консервативной партией.
Итак, результаты Лейбористов и Консерваторов - Л и К на выборах 2015 и 2017 года:
Л - 45.02, 24.54
К - 44.69, 42.87
Как видим, разница между консерваторами и лейбористами прилично сократилась, да еще и ушла в плюс лейбористам, даже несмотря на увеличение доли консерваторов, но учитывая значительное увеличение в процентных пунктах результатов обеих партий в общенациональном масштабе, это неудивительно, даже скорее достаточно скромно.
Итак, проводя расчеты получаем:
1. 45.02-24.54 = 20.48
2. 44.69-42.87 = 1.83, первичные данные округлены, поэтому такой результат
3. (20.48-1.83)/2 = 9.33 - наш Swing в пользу лейбористов.
Повторюсь, это общий swing 1-2 места "нынешнего года", а не swing между двумя конкретными партиями. При рассмотрении результата в округе Southport пришлось привлечь результат третьей партии по формуле
(-разница между результатами либеральных демократов + разница между результатами первого места 2017 года)/2
Это оказалось необходимым, иначе бы у нас получился swing между лейбористами и либералами, занявшими в 2017 году 2 и 3 место.
Понятно, что это спорное средство для анализа в рамках мультипартийной системы, оно было изобретено в моменты наивысшего расцвета двухпартийной системы в Великобритании, которая возможно снова возродилась после прошедших выборов. Однако с помощью него все еще можно оценить перемены в настроении избирателей, и при определенном внимании, такое средство явно богаче своим небольшим инструментарием, нежели простое сравнение результатов одной партии между двумя выборами.

Стоит отметить, что эффекту Брексита и, соответственно, голосованию за консерваторов, поддались округа с высокой долей населения с плохим и очень плохим здоровьем по переписи 2011 года, расположенные в условных Центральном, Северном, Восточном Мидлэндах. Шотландия, разделилась на Central Belt - все остальные. Интересны склоны в пользу консерваторов в консервативных ареалах и до 2017 - Сомерсет, Дорсет, Уилтшир, можно попробовать это объяснить нахождением этих округов на высоких местах по показателям "65+" и "право собственностью без обременения" - в том числе округ, находящий на 1 месте из 650 по обоим показателям, один округ в топ-10 по первому показателю и топ-20 по второму показателю, округ в топ-50 по первому показателю, и в топ-90 по второму показателю, и округ в топ-90 по обоим показателям. По экзит-полу IPSOS MORI у консерваторов +14 в категории 65+. Еще парочка округов остались мне скорее непонятны.

Интересно, как либерал-демократы приобрели в наиболее здоровых, образованных округах, и также занимательно, как их представители побеждают в округах с совсем другой характеристикой, на основании исторических традиций, например, Caithness, Sutherland and Easter Ross -  как минимум с 1983 года округ или его 2 предшественника представляли кандидаты от SDP, отколовшегося правого крыла Лейбористкой партии, в дальнейшем объединившегося с Либеральной партией в Либеральных демократов, получивших эту эстафету.  Некоторые характеристики округа: 140 место по социальному найму, 620 по аренде частного жилья, при этом находится в конце рейтинга округов по критерию "плохое и очень плохое здоровье", однако на 100 месте среди людей без какой-либо квалификации. Учитывая приобретение либеральными демократами университетского округа- Oxford West, который они потеряли на выборах 2015 года, да и в целом, имея в своем активе целых 6 округов из топ-100 по характеристике "Level 4 qualifications and above", наличие таких выбросов видится особенно занимательным. Стоит отметить и другие изменения в пользу либеральных демократов - всего по стране таких округов было 25, из которых 13 - на Юго-Востоке или Юго-Западе, или используя регионы NHS = Юго-Центр, Юго-Запад, Юго-Восток, Вессекс,  и лишь в одном из этих 25 округов лейбористы были на первом или на втором месте - Vauxhall в Лондоне, представитель округа из Лейбористкой партии активно агитировала за выход из Европейского Союза. Также 10 из этих 25 округов находятся в топ-100 по уровню вклада деятельности, связанной с образованием, в ВДС округа. Только в 4 из этих 25 округов на выборах 2010 года были выставлены кандидаты от ультраправой Британской национальной партии, все они показали результат меньше 2%, и здесь стоит обратить внимание на карту постоянных жителей, родившихся за пределами Великобритании

Swing-карта


 Карта округов по "Level 4 qualifications and above"


Упомянутое условное деление взято из региональных отделов Национальной службы здравоохранения Великобритании, не совпадающее с NUTS-1


Родившиеся за пределами территории страны

Сравнивались результаты, округленные до одной десятой.

Мои мысли:

1) Явная жажда западной части страны, Средиземноморья в особенности, к наличию модернисткого аналога MHP, к которому, судя по всему, радостно склонились и избиратели Республиканской Народной Партии

2)  Провал AKP в алевитской части страны в пользу MHP и Хорошей партии, при повышении в самых курдских провинциях страны. Неудовлетворенность межконфессионально-этнической обстановкой дел? А в случае Хорошей партии - возможнно и/или тот же поиск правой альтернативы?

3) Повышение процента HDP в пользу наиболее продвинутых, но при этом и с той или значимой долей алевитов, провинций. Это интересно, ибо идеология HDP благоприятная для обоих случаев. Возможно повернувшихся к HDP не устроили заигрывания с религиозной базой от Инче, особенно учитывая небольшую с переходом в умеренную в некоторых провинциях прибавку CHP на Востоке